誰來同意？誰來代理上帝？
─談「人工生殖」法律問題
楊惠中
（消費者報導）
「人工生殖」取精事件，不禁讓人聯想起幾年前，醫療行為是否適用消保法的爭議。只是，這樣一件複雜的問題，現今人類社會是否能美滿的解決？吾人僅就這一連串的事件發展，提供法律上的思維，盼能夠增進更多的討論情境。
人的身體是一「絕對」權利，「任何人」皆無權代替一個人的身體做決定，包括配偶及直系血親尊、卑親屬。有疑問的是，當一個人（孫連長）並未在生前同意器官移植、同意身體（遺體）進行生物等試驗，在其「無法自願」並「無授權」的狀況下，為何上至行政院院長，下至仍未取得合法配偶身份的幸育，「有權」決定並「使用」一個人的身體？況且取精時需切下睪丸，明顯有毀損屍體的疑慮（依據刑法第二百四十七條，處6個月以上、5年以下有期徒刑，未遂犯亦罰之）。
又因身體是一「絕對」權利，隱私權不該在一個人身亡後而淪於消滅，但此事件是一個人的性器官，卻公諸於事，甚至進行切除，試問，對死者的敬意在哪裡？屍體不該是「無主物」，仍應受到憲法「人性尊嚴」的保護，但公部門卻忽略此事，這難道不是對我們對生前嚴肅的存在所做的最大諷刺？
法律所以存在，即為要協調衝突、解決爭議；不僅處理「現有已發生的問題」，更要謹慎「未來可預見之問題」。「現今」我國的環境，是可能滿足一個人（幸育）在法律、醫學、科技、倫理的所有條件，進行人工受孕、完成輔育遺骨的心願。然而，「未來」是一個非常不確定的遙不可及，幸育是否真能夠完善的照護所願？沒有人能夠肯定。
只擔心多年後發現竟造成悲劇，或幸育已失去當時的堅持；那麼，曾經「整個社會」給予「一個人」（幸育）所有的法律、醫學、科技、倫理等條件的成就，竟在一個人忘卻之後，破壞了所有社會建立的秩序與制度。若仍有這樣的疑慮，是不是需要再謹慎考慮，為的只是要維持整個社會應有的公義？不過，話說回來，若幸育持續當初的熱情，環境亦能給予支持，社會成就傷心者的心願，又何嘗不是一件好事？
又一疑問的事，醫師為何能在媒體前公諸一病人（幸育）曾經墮胎的病歷史？依醫療法第七十二條規定：「醫療機構及其人員因業務而知悉或持有病人病情或健康資訊，不得無故洩漏。」或許許多人認為這並無要緊；但身體、疾病是很隱私的秘密，若一個人曾整型隆乳、治療陽痿、患愛滋病或精神疾病等，卻經由「非」當事人公開說明。試問，有多少人願意？名模林志玲即將復出，經紀公司宣稱將請醫師來「證明」林志玲的胸部確實為真，希望醫界、民眾都能夠知道如此是違法、侵權之事。
許多希望進行「人工生殖」的夫妻，多指定受孕基因的性別或雙胞胎等要求，這何嘗不是一種「基因歧視」？難道「自然」的受孕產出，就不是期待中的生命？這社會當然有美醜、聰明或不聰明、體態完美或畸形。就是因為如此「自然」，我們才需要「尊重差異」、彼此關心。但人類似乎想取代上帝，連生命的決定都可以經由喜好選擇，不禁讓人不寒而慄。
先進的科技，滿足了人們的所有物慾，甚至生命；但，科技仍無法解決所有的社會問題。醫療行為是否適用消保法的爭議，至今似乎仍然有許多問題等待釐清，人類嘗試扮演上帝的後果，是天堂？還是地獄？不禁要問：「誰來為病人（消費者）同意？又誰能決定？」（民意論壇言論不代表本刊立場）
楊惠中（2005），「誰來同意？誰來代理上帝？─談『人工生殖』法律問題」，消費者報導，第295期，頁52-53。
（歡迎轉載、引用，唯請註明出處）
留言列表
