紀念2010「世界不打小孩日」（下）
楊惠中
（NOWnews/東森新聞）
許多臺灣的教育工作者回應本人：「只要我（教師）沒有造成學生身體上的傷害，法律並沒有規定禁止體罰，也就是教師施行體罰由來已久，怎可能觸法？」
不禁令人納悶，師資教育的過程或在職訓練，難道不曾有過法制相關知識養成？又或者封閉的校園讓人「出世」已久，明顯與現今的法律秩序脫節，以致時常發生教師因故意或過失而受到法律的懲罰；許多教師卻仍認為該事件與自己無關，如此是我們期待的友善校園嗎？
舉個例子好了：「倘若一名員警『因公執勤』酒測臨檢的工作（法律授權），某位行車駕駛人不願配合臨檢、態度囂張、酒味四溢。警方為了執行合法工作，可以對這名駕駛人摑耳光、辱罵、過肩摔嗎？」具備基本法律素養的人應該都知道：「絕對不可以！」因為同樣為達成施行目的，理應採取最小侵害手段（最小侵害原則；比例原則），摑耳光、辱罵、過肩摔等並非最佳且具備充分合法理由的措施，縱使酒測臨檢是法律授權之工作；但法律並未授權得以對他人傷害。
若該員警堅稱因情緒失控而侵害他人，仍將觸及行政程序法、警察勤務條例、中華民國刑法公然侮辱罪、傷害罪，以及民法侵權行為等法律制裁。
那麼，教師又基於什麼樣的理由，可以漫罵學生呢？體罰又與中華民國刑法公然侮辱罪、傷害罪有什麼不同呢？（註：「於公眾前辱罵、摑人耳光之行為，皆該當中華民國刑法第309條公然侮辱罪。」）
這樣的說法必定引起許多教師的驚訝與反彈！必定再次抱怨現今的孩子是有多麼的可惡及難以管教！然而，試問：「學生再怎麼可惡，有比警察每天面對的那一群歹徒或酒後駕駛人難以管教嗎？」既然陽剛、孔武有力的警察人員皆能理性、平和地面對違法民眾；為何「讀書人」的教師形象，卻一再自我型塑成為野蠻的示範？
再者，2006年12月27日修正公布之教育基本法第8條第2項中明白規定：「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生『不受任何體罰』，造成身心之侵害。」「使學生不受任何的體罰」，即無所謂「適當」體罰的問題。因為，法律已規定非常清楚，不得受「任何」的體罰，當然無所謂「適當」的體罰。另有關於「體罰」本身的定義範圍，教育部亦於2007年6月22日公布「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，其中第4點中有清楚地定義「管教」「處罰」、「體罰」的意含：「『管教』：指教師基於第10點之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處置；『處罰』：指教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實施之各種不利處置，包括合法妥當以及違法或不當之處置；違法之處罰包括體罰、誹謗、公然侮辱、恐嚇及身心虐待等；『體罰』：指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為。」
許多教師認為：「從小不好好『管教』（意指體罰），長大為害社會怎麼辦？」試問：「現在的大人不就是從小被好好『管教』嗎？為何每天還是有殺人、強姦、強盜犯呢？」先前一些人神共憤的死刑犯，經媒體採訪該死刑犯過往的教師，皆感嘆回憶：「他/她以前很乖啊！經常被欺負，怎麼後來變成這樣！」
確實，根據許多研究顯示：「體罰對矯正孩子的偏差行為並沒有真正的助益。孩子為了避免處罰，在家長、教師面前裝出循規蹈矩的樣子；但當大人不注意時，偏差行為仍然會再出現。」
父母與教師是孩子長期模仿的對象，如果動輒施以體罰，孩子「有樣學樣」，將來也必定會有「合理化」傷害他人的傾向，成為殺人、強姦、強盜犯，其實一點也不該是意外。
我們都相信教師本身具備學習能力，「遵守法律」或許是青年學子在踏入社會前，作為良好的適應與示範。學校是由言教、身教、制教、境教等所組合而成的小型社會。這種文化的快速感染力，對於學生的學習和行為影響相當深遠。在一所關懷尊重校園文化，學生耳濡目染，彼此相互關心，違規行為勢必較少發生；反之，在一所混亂失序校園文化，必是充滿著暴戾之氣，學生違規行為、教師違法事件必定接連不斷。衷心期盼教育主管機關和教師應該同心協力共同營造「善解包容」、「尊重感恩」的校園文化，進而成為溫馨、友善的民主國家，相信這是我們共同努力的方向！
楊惠中（2010），「紀念2010『世界不打小孩日』（下）」，NOWnews/東森新聞，5月1日，論壇版。
（歡迎轉載、引用，唯請註明出處）
留言列表
