๑۩۞۩報導│人權│楊惠中│反歧視│法律│事蹟۩۞۩๑.

護理人員打針行為之法理探討 

(全文載於民生報，95年1月9日，醫藥新聞，A7版)

中華民國愛滋感染者權益促進會

法律政策委員會/理事

楊惠中

南投縣衛生所陳姓護士為幼童施打疫苗致死經檢方起訴一事，凸顯臺灣雖小，衛生人才不虞匱乏，僅患醫療資源不均之情形依舊存在的事實。因此，衛生署針對醫療資源不足之地區，依公共衛生政策授權公衛護士注射疫苗，已行之有年，且並非於法無據；雖檢察官認定廖局長、陳護士為基層公務人員，必需依衛生署行政命令而執行業務，情有可原，因此求處較輕之刑責，並建議法官給予緩刑機會。然而，如此是最佳的處置嗎？或許，還需要觀察其他法令之規定，再進行討論……。

我國醫師法第四章第二八條之規定，未取得合法醫師資格者，擅自執行醫療業務，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：（一）在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生；（二）在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員；（三）合於醫師法第十一條第一項但書規定；（四）臨時施行急救。

上述所列之規定，究竟屬於何法理之解釋？明顯「緊急避難」之項目為其重要依據，屬於法律規定之「權宜性之例外」，根據報導所述該護理人員之醫療行為，應可歸屬於醫師法第十一條第一項但書規定之行為保護，故依法得以不處分。

然而，前述「醫師法第十一條」所規定有必要再特別說明：「醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣(市)主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。前項但書所定之通訊診察、治療，其醫療項目、醫師之指定及通訊方式等，由中央主管機關定之。」

有趣的事，「打針」確實為一醫療行為，但僅是治療過程中的「手段」，而非「目的」，故可視為醫療輔助行為中之一環。明顯可知治癒/預防疾病才是目的（難道有人會認為打針是最終目的？）針劑多寡應由醫師決定（甚至醫囑），「再交由護士執行」，只要是在標準訂定之下（當然包括預防接種計畫），中央主管機關（衛生署）所定之各項行政命令，位階雖不若法律，但其係授權自「醫師法第十一條」所規定第一項但書規定，縱使非醫師執行醫療之業務，依醫師法第二八條之規定，得予不罰。既然不罰，何有給予緩刑機會呢？

另有一疑問，醫事審議委員會屬於衛生署轄下之組織，當時至少數十名幼童死亡之調查報告經由醫事審議委員會審理，其所調查對象即為同屬機關衛生署，如此一來豈不是「球員兼裁判」？忽略利益迴避原則之重要，當然有失調查結果的公正、客觀性。因此檢方遂需委託台大醫學院鑑定，結果認定男嬰是因注射疫苗引發併發症致死，並非死於吸入性肺炎之意外死亡，而應有因果關係。

檢方起訴該事件之影響，令廖局長、陳護士予以從輕量刑、有所謹慎行事，其「寒蟬效應」之所及，可能不僅限於公衛護士。疫苗大大改善了人類的健康，現今台灣已少見麻疹、德國麻疹、小兒麻痺、日本腦炎等疾病，這都是歸因疫苗的有效施打。當我們還在驕傲臺灣醫療環境是如何的先進同時，是不是也應該想到和我們一樣納稅、負擔健保費用的民眾，為何卻享受不到我們最基本的醫療品質。

楊惠中（2006），「從公衛護士為幼童施打疫苗致死說起…」，民生報，1月9 日，A7版。

๑۩۞۩報導│人權│楊惠中│反歧視│法律│事蹟۩۞۩๑.
第57屆十大傑出青年選拔(兒童、性別及人權關懷類第2名)
 

（歡迎轉載；引用時，請載明出處）