景文高中的責任在哪裡??
中華民國愛滋感染者權益促進會
法律政策委員會╱理事
楊惠中
(全文刊載蘋果日報，A22版，論壇，2005/9/3)
近來關於玻璃娃娃討論的聲音不斷，一方面欣慰民眾關心弱勢的情緒再次被喚醒；一方面卻又發現媒體及民眾錯誤解釋法院的判決，造成整個社會歇斯底里的恐懼。司法界像是無辜受到責備的小孩，承受許多不必要的輿論壓力。或許民眾對於判決書保持著遙不可及的心理，盼能在沉澱平靜下的此時，給予「濟弱扶傾」應有的觀念澄清。
此一判決，為法律上「連帶賠償責任」之判決。所謂的連帶賠償，係為使債權人（顏家）儘速求償成功，認定債權人可以向「任何」一位連帶債務人（學校或陳家）請求「全部的」賠償金額。至於連帶債務人內部間該如何分擔，則需連帶債務人間自行認定或協調，並非要求陳家「獨力負擔」330多萬元，此為多數電子媒體有所誤導。況且，死者二哥顏凡韋亦表示，訴訟目的在於查明死因真相，從未責怪陳同學，縱使判決確定得到賠償，也不會向陳同學要求任何一毛錢。因此，原告（顏家）事實所要求償的對象為學校而非陳同學。
玻璃娃娃家屬（顏家）向法院起訴請求賠償，即屬於民事事件。民事事件原則上法官是不能有所主張（擴張或限縮當事人之請求）。本案判決以「幫助他人需要衡量自身能力」為理由，判決被告陳姓學生交付保護管束，並賠償330萬元，法官即是依據原告一方所提出而為斟酌判決，並非法官自作主張，否則即屬於「訴訟外之判決」，訴訟外之判決之當事人（原告及被告）得請求法院廢棄該判決，進行本案再審之訴（民事訴訟法第496條）。
只是，比較令一般人難以接受的是，為何助人卻要賠償？但又從另一角度來看，難道一旦有過失而發生損害，卻一點責任都沒有？這樣一來，對於受害者或其家屬來說，似乎也失於應有的公平。
情感式捐款民眾不理性
本案判決書中提及，顏生在發生意外後仍有一段時間意識清楚，與老師、同學交談，一再要求老師切勿處罰陳姓同學，希望陳姓同學不要因此受罰…等等；加上顏生平日皆由孫姓同學負責照顧，當天孫生正好請假，陳生自告奮勇，卻落得如此，實在讓人在法律層面外有另一種深思…。
有疑問的是，顏生是依肢體障礙特殊學生等程序申請入學，加上個人資料，顏生瘦弱矮小之外型，需以輪椅代步等等，學校以及陳生理應知顏生為「玻璃娃娃」。學校有這樣的學生，卻未依特殊教育法等相關規定，設立任何無障礙設施，如直達地下室的電梯，或給予個別化之體育教學等，因此顏生在更換場地時，是否曾留意該如何處置這名特殊學生？為何沒有及早增設無障礙空間？學校事實上是難辭其咎。而校方在媒體上聲稱不知顏生為「玻璃娃娃」，又是另一不解的邏輯。
或許我民族之特性，習慣情感式幫助他人，陳家之委任律師詹文凱即發現已有數10位熱心民眾（包括立委）願意捐款幫助陳同學，但由於該案件尚未三審定讞，且仍在上訴進行中，依上述「連帶賠償責任」之法理，陳家極有可能不需賠償任何費用，一昧的捐款，僅會發現我國民眾對於助人這件事十分的不理性。
當媒體咒罵該承審法官不近人情，造成社會沉於冷漠之際，難道媒體錯誤解釋法院的判決，造成社會極端恐懼，就是合理？更何況整體事件最傷心的應該是玻璃娃娃家屬，但卻要受到大眾的質疑其起訴動機，在這同時，試問景文高中，您在哪裡？
楊惠中（2005），「景文高中的責任在哪裡」，蘋果日報，9月3日，A22版
（歡迎轉載、引用，唯請註明出處）
留言列表
